Гульмира:
Точкой начала истории современного HR в Казахстане можно считать 90-е годы. Тогда я работала в холдинге, в котором создали не отдел кадров, как было раньше, а отдел по управлению персоналом. Меня привлекли туда как человека с дипломом психолога.
Это было новое направление, которое стало образовываться в силу новых рыночных условий в стране. Естественно, на тот момент не было людей с опытом работы в области управления человеческими ресурсами. Тогда не было четких классических описаний HR должностей и конкретного функционала. К работе активно привлекали молодых специалистов из похожих специальностей. Например, из психологии. Основными критериями были быстрая обучаемость, желание осваивать новое направление, иметь хорошие аналитические и коммуникационные навыки. Мы работали интуитивно и опирались на иностранную литературу.
Я очень хорошо помню, как в 1996 году волею судьбы меня пригласили на позицию координатора программы MBA и ассистентом преподавателя по курсу «Управление человеческими ресурсами» Алматинской школы менеджмента. Программа проходила в вечернее время в формате модульного обучения. По нашей статистике 90-95% учащихся были мужчины в возрасте 40-42 лет, которые были собственниками своего бизнеса или первыми руководителями компании.
Как мы строили эту учебную программу? Брали иностранную литературу по HR и изучали ее. Из этих учебников на английском языке я вычитывала основные понятия и, основываясь на теории, помогала преподавателю читать этот курс. И вот я, после университета с 2-3 годами опыта работы в области психологии, пыталась рассказывать всем этим взрослым людям что такое HR, рекрутинг, оценка персонала, оплата труда, как строится мотивация. С одной стороны, я видела в глазах учащихся большой интерес, но с другой стороны полное недоверие. Они всё время мне повторяли, что эти методы не работают, это книжные истории, и у нас в Ка- захстане всё по-другому. После такой дискуссии оставалась горечь, бессилие. Я искренне верила, что все это работает. И сейчас по пришествию времени я могу сказать, что все это заработало. И заработало только через 20 лет.
Дэниэл:
Время всегда играет ключевую роль. Возможно, ваши предложения пришли слишком рано для аудитории и культуры этой аудитории. Важно понять, что инструменты — это всего лишь орудие для достижения целей и все инструменты должны внедряться в соответствии с контекстом бизнес-стратегии. Скопировать HR-инструменты из одной организации в другую уже неэффективно, все инструменты должны внедряться в соответствии с контекстом.
В Казахстане не приветствуется революционное мышление. Мы можем видеть это из макросоциальной и экономической ситуации в стране. Революционный подход в инновациях и в трансформации не принимается, я говорю это со своего личного опыта. Необходимо внедрять изменения шаг за шагом, эволюционно. И здесь есть свет в конце тоннеля: таким способ можно всё-таки достичь изменения. Это марафон, а не спринт.
Айжан:
Интересно то, что было в теории 20 лет назад сегодня становится нашей реальностью. Те процессы, которые были когда-то чем-то невозможным, сегодня постепенно интегрируются в ДНК многих организации. Конечно, эта интеграция не всегда эффективная, иногда очень болезненная, но всё-таки она случается.
В HR очень много инструментов, которые можно внедрять бесконечно с целью улучшения бизнес-процессов. Но здесь важно, скорее всего, не только найти необходимый инструмент, но найти его в подходящее время. Ведь очень часто случается так, что HR-ы предлагают тот или иной инструмент, фантазируют об его грандиозных эффектах, делают красивые презентации, но забывают контекст и время, в котором они находятся. Зачастую, предлагая что- то новое в HR, мы не контролируем готовность «аудитории» к этому «новому» и возможные сценарии развития основываются исключительно на наших предположениях. Простыми словами, HR предлагает новый инструмент, но при этом не готовы ключевые пользователи этого инструмента – будь то топ-менеджмент, административный персонал или управленцы среднего звена.
Я помню один интересный кейс в своей практике. В одной национальной компании руководство предложили HR-у провести оценку методом 360 для коммерческого блока. Прецедентов до этого случая в компании не было. Мой наставник Дэниел предложил поучаствовать в данном проекте по оценке 360. Любая форма оценки всегда имеет эффект сопротивления у работников, даже если руководство совместно с HR декларируют, что оценка проводится исключительно в целях развития. В связи с тем, что в данной компании не было практики 360, необходимо было сделать этот первый пилотный опыт успешным, чтобы завтра поверили в него другие подразделения и руководители. Одним из ключевых этапов в подготовке к оценке 360 была коммуникация в три этапа. Возможно, для кого-то со стороны казалось, что мы проводили очень много коммуникаций и разъяснений, но сейчас, спустя 3 года, я осознаю, насколько эти детальные коммуникации сделали первый опыт 360 успешным. Уже сегодня в этой компании данный вид оценки является нормой для работников. Более того, сотрудники верят в его конструктивность. Важнейший урок с этого опыта – необходимо всегда готовить и руководство, и внутренних клиентов тщательно, чтобы завтра первопроходцы ваших HR-инструментов стали вашими амбассадорами и распространяли свой успешный опыт.
Дэниэл:
Когда мы начинаем говорить о трансформации в Казахстане, люди вполне комфортно воспринимают этот процесс исключительно через призму процессов и технологий. Основываясь на своем техническом опыте/IQ и очень реактивном стиле управления, такие руководители в целом бьют еще сильнее, чтобы достигать результатов, когда результаты ниже ожидаемого уровня. Но когда вопрос возникает с менее рациональными параметрами, такими как культура и люди, на всех уровнях организации мы видим сопротивления и слабые личностные компетенции. Именно это и создает большую проблему, когда хочется внедрять и трансформацию, и инновацию.
Конечно, люди всегда хотят оставаться в своей зоне комфорта, но в таких культурах, где есть разнообразие, инклюзивное лидерство, эмоциональный интеллект и открытые принципы легче продвигать прогресс. Многие люди говорят о трансформации в Казахстане, но мало кто ее пропагандирует осознанным образом. Я долгое время верил в поколения программы "Болашак", но сейчас многие либо прогнулись под систему, либо демотивированы, так как у них нет поддержки, либо они чувствуют себя как Дон Кихот после возвращения домой. Политическая элита в стране знает решение этой проблемы, но предпочитает сдерживать статус кво и ничего не изменять. И конечно же, изменения лежат на поверхности: необходимо менять свой стиль управления, искоренять коррупцию, становиться открытыми к разнообразию.
Гульмира:
Когда все эти трансформационные пути идут без подготовки, без готовности людей, то идет непринятие. Когда мы только начинали строить систему HR, нам тогда очень не хватало знаний по управлению изменениями: как работать с восприятием и пониманием людей, с их настроениями, сколько раз мы должны дать людям коммуникации, чтобы идея запала им в души. В результате, когда мы пытались что- то внедрить, получали сопротивление. И оно было настолько сильным, что HR-процессы или вообще не внедрялись, или внедрялись формально. И это была самая большая боль HR в Казахстане. Когда процедуры были на бумаге, но оставались формальностью. В жизни они полноценно не работали.
Айжан:
Я думаю, что для HR-ов также важно при внедрении изменений уметь держать фокус не только на процессе, но и понимать конечный результат для бизнеса. Иногда в рутине мы настолько глубоко можем зайти в сам процесс, что игнорируем более широкое видение и конечный результат смывается.
А если задать себе, как HR-у, честный вопрос: кто несет ответственность за успешность HR-инструментов в организации, то большинство сейчас начинают перекладывать ответственность на СЕО или команду топ-менеджмента.
Конечно, в какой-то степени успешность HR-процессов зависит от топ-менеджмента и его зрелости, но при этом мы не должны забывать брать ответственность за результат наших же инструментов. Бизнес должен увидеть и прочувствовать, что их HR-команда, состоящая из глубоких экспертов, понимает бизнес и делает все возможное для достижения нужных целей через HR-инструменты. Только в такой культуре, где есть зрелость самого HR и топ-менеджмента, можно увидеть полноценные результаты и эффективность. Но, к сожалению, в той культуре, где-либо сам HR недостаточно зрел, либо топ-команда игнорирует вопросы, связанные с человеческим капиталом, результат будет соответствующий.
Представим ситуацию, когда руководитель, очевидно, не хочет выходить из зоны комфорта, поддерживает старые процессы и закрыт к изменениям, то можно сразу представить и всю компанию, и людей, работающих там. С таким управлением компания, возможно, будет держаться на плаву короткое время, но в долгосрочной перспективе она может прийти в точку необратимости.
Гульмира:
Здесь, мне кажется, очень глубокая проблема в привычках поведения руководителей Казахстана. Тоже много стереотипов. Чем отличается поведение руководителей на постсоветском пространстве от западных или азиатских представителей?
Я так болею этой темой, что, участвуя в дискуссии на круглом столе, на Всемирном Экономическом Форуме в Давосе в 2020 году, мы начали обсуждать индекс гибкости казахстанского рынка труда, но потом все равно перешли на тему поведения руководителей. Один из собеседников, бывший главный экономист Европейского банка реконструкции и развития, выслушал меня с большим интересом и рассказал о том, что они несколько лет назад проводили исследования и выявили определенные стили лидерства, направленные на решение задач, на результат, на развитие людей. Как оказалось, стили лидерства в России и Казахстане похожи друг на друга. Но при этом в соседней Беларуси результаты были другими. Тогда эксперты спрогнозировали то, что благодаря такому поведению лидеров в Беларуси в скором времени будет высокое развитие информационных технологий. Чем отличалось их поведение от наших казахстанских управленцев? Поведение лидеров Беларуси больше способствовало раскрытию потенциала и креативности сотрудников.
Как показало время, действительно, на каком-то этапе в Беларуси информационные технологии были развиты очень хорошо. Для меня это было открытием. Как оказывается, все завязано на стиле лидеров. Только сейчас мы признаем, что это работает.
В исследования лидерства, культуры и привычек поведения мы стали глубоко погружаться в 2018-2019 годы. И здесь я могу сказать, что наши руководители, акцентируя, в первую очередь, решение задач любой ценой, реализуют то поведение, которое они видели по отношению к себе: от своих руководителей, от родителей в том числе. То есть стиль управленца зависит от тех, на кого он ориентировался. Поэтому придя к власти, эти менеджеры всегда были под прессингом задач, которые нужно было срочно решать. Скорее всего, это особенность Казахстана. Мы стремимся к быстрым победам, к решению фантастических задач в нереальные сроки. И поэтому у руководителей не всегда формировались умения и привычки использовать другую модель лидерства, основанную на партнерстве, взаимодействии, развитии своих подчиненных.
Айжан:
За свою недолгую трудовую деятельность я также наблюдала, как часто руководители поощряют свою команду за быструю победу. Мне кажется, что особенно нашей культуре свойственно предоставлять быструю победу, получать похвалу и идти в том же быстром режиме для достижения следующих побед. И в этом марафоне быстрых побед у нас не остается время остановиться на 5 минут и подумать о том, что и как я делаю? Делаю ли я что-то нужное? И из-за этой нехватки времени для более качественных результатов, иногда рисуется картина бурной деятельности работников и руководителей, которая, по сути, не дает никакую добавленную ценность организациям.
Гульмира:
Да, есть руководители в государственным и квазигосударственном секторах, которые иногда имитировали, создавали вид, что они решают проблемы. В коммерческом сегменте, возможно, по-другому. На мой взгляд, тот тип руководителей, которые сегодня достигли хо- роших высот – это реальные лидеры, у которых слова и действия не расходятся. Сейчас такие модели первых руководителей компаний полноценная реальность, которые пускают корни и входят в привычку.
Айжан:
В 2016 году я проходила длительную стажировку в одной международной компании, которая славилась своей корпоративной культурой, отличным HR-брендом и иностранным топ-менеджментом. Проработав в этой компании более 3 месяцев, я начала осознавать то, что компания транслируют во вне и практикуют внутри две разные истории. Как внешний соискатель я была вдохновлена этой компанией. Как внешний кандидат я видела идеальную картину, но придя в компанию увидела строгую сегрегацию топ-менеджмента от рядовых работников, несоблюдение этических норм, а вопросы диверсивности и равноправия игно- рировались. Основной мотивацией для многих работников в этой организации была очень высокая заработная плата, которая компенсировала все остальные внутренние минусы.
Но в моей практике также есть успешный кейс, когда в 2019 году я приняла job offer в одной из организации и увидела, как основная корпоративная ценность транслируется буквально в каждом направлении. В данной компании одна из ключевых ценностей – это безопасность. Когда у меня состоялась моя первая командировка на производство, за мной приехал водитель и я села на заднее пассажирское сидение. Водитель сразу же попросил меня пристегнуть ремень, так как это в первую очередь – моя безопасность. Меня это так поразило, что я начала видеть, как слово «безопасность», которая нарисовано на всех буклетах, отражает реальность. Более того, когда в 2020 году в марте объявили национальный локдаун, топ-менеджмент этой организации одним из первых отправили работников на дистанционную работу и имели антикризисные планы в нескольких уровнях. Работая в такой организации, когда слово и дело не разнятся, а наоборот дают единую картину, я получаю еще больше мотивации.
Но думаю, что в таких организациях, где слово и дело идут вместе присутствует осознанность и быстрая обучаемость у всего персонала. При этом, если наблюдается, что у кого-то не хватает умений или навыков для более эффективной деятельности, то как-раз-таки HR-ы могут помочь в организации построения системного подхода для этого работника. Этот системный подход может включать индивидуальное обучение, внутренние ротации, что будет прямым образом способствовать развитию правильного понимания.
Гульмира:
Продолжая тему обучения, я бы также подметила, что в особенности в онлайн-обучении есть такая особенность, что не все люди могут самостоятельно проходить обучение. Лишь малая часть людей могут сесть и начать заниматься, осваивать новое. Остальным это сложно сделать.
Хорошо, когда в компаниях создается такая образовательная культура. И тогда человек уже не может от нее отойти, начинает обучаться и входить во вкус.
Коллеги с одной консалтинговой группы рассказывали, что у них в компании есть обязательное онлайн-обучение. И если сотрудник не завершил обучение по назначенным курсам в определенный период, то у него закрывался доступ к рабочему месту (здесь речь идет про ноутбук/ПК) и он не допускался к работе, пока все-таки не пройдет обучение. Также просроченные курсы могли сказываться на оценке сотрудника. Такая практика есть во многих иностранных компаниях, в том числе Big4. С одной стороны – это хорошо мотивирует. Но с другой создает состояние нервозности, стрессов из-за за просроченных сроков.
Айжан:
В моем понимании, HR лишь предоставляет инструменты для развития, при этом каждый работник несет личную ответственность за прохождение назначенных курсов и за свое развитие. Если работник не понимает и не видит важности в обучении, то он не сможет войти во вкус и в хорошо усвоить контент.
Если брать инструмент «Индивидуальный план развития» (далее – ИПР), который используется во многих компаниях сегодня, то можно наблюдать, как данный инструмент неправильно используется и трактуется. В моей практике были случаи, когда работник, заполняя свой ИПР, не делал фокус на развитии на рабочем месте либо через наставничество, а больше пытался включить офлайн тренинги, дорогостоящие сертификации или посещение конференции. При этом основная проблема была не только в том, что работники не до конца понимали суть ИПР, но и руководители также не вовлекались и не пытались передать основный смысл данного инструмента. Что важно в обучении работника – это не количество пройденных дорогих тренингов и сертифика- ции, а обратный эффект, который получает и предоставляет работник компании по итогу своего развития.
Более того, в некоторых организациях я сталкивалась с тем, что работники воображают, что 100% исполнение его ИПР зависит исключи- тельно от менеджера по обучению. Из-за этого недопонимания было много внутренних споров, но важно напоминать всем работникам о том, что их развитие – это их личная ответственность. Компания, возможно, инвестирует в своего специалиста, но за развитие, которое получает работник, должны нести ответственность не менеджеры по обучению, а сами работники.
Гульмира:
Когда Дэниел и я работали в одной из национальных компаний, многие процедуры все же стали реалистичными. Я говорю про процедуры рекрутинга, оценки эффективности, дифференциации заработной платы, поощрения сотрудников в зависимости от их результата. Все это было и на бумаге, и по факту. И самое главное руководители стали видеть положительные результаты. Благодаря тому, что эти инструменты помогали им решать поставлен- ные перед ними задачи, наши руководители становились сторонниками таких процессов. Я вижу, как эти руководители, перейдя в другие организации, стремятся внедрить в них прозрачные и реальные HR-процессы. Теперь они уже не представляют жизнь без этих инструментов. Появилась некая искушенность, потому что в самом начале у руководителей не было этого опыта с HR-инструментами, а когда они попробовали эти инструменты и увидели результат, для них теперь это уже реальность, без которой они не могут и не хотят работать дальше.
Айжан:
Именно сейчас мы можем наблюдать как одновременно на рабочем пространстве сразу находятся четыре поколения: поколение Baby-boomerов, и поколение XYZ. Более того, за последние годы статистика показывает, что идет большой прирост нового поколения.
При этом в данной картине есть множество сценариев, которые могут произойти. Но основные сценарии – это следующие. Придя на работу, каждый молодой представитель поколения Y или Z может видеть, что на руководящих позициях находится более старшее поколение. Мы, как HR-ы понимаем, что наши процессы построены таким образом (в большинстве случаев), чтобы удерживать и мотивировать более старшее поколение, и при этом плюшки, которые могут быть привлекательны для Y и Z не внедрены. Останутся ли эти молодые таланты в той компании, где системы компенсации только включает в себя оплату за работу, при этом отсутствует обратная связь от руководителя?
Конечно, это риторический вопрос, но ответы становятся очевидными. Сейчас самое время уже начинать думать не только через призму более старшего поколения, но и начинать внедрять те HR-плюшки, которые будут манить талантов из поколения Y и Z.
На своем личном примере могу с уверенностью сказать, что как представитель нового поколения, для меня денежный аспект работы не является вовсе приоритетом. Что важно для меня – это масштабность моей работы, доверие, которое я получаю от компании, обратная связь, основанная не на эмоциях, а на деле. Но самое важное для представителей нового поколения – это ценности, которые раз- деляются внутри команды и компании. Если я чувствую и осознаю, что ценности компании не противоречит моим, если видение компании совпадает с моим, то я могу смело идти вместе с этой компанией. В случае если я буду видеть, то поведение и ценности, которые противятся с моим внутренним пониманием, то я смогу смело менять своё место работы.
Гульмира:
Действительно, очень интересный инсайт. Я помню, как говорила руководителям, что очень важно, чтобы пришли новые люди, с новым видением и новыми способностями. И крайне важно, чтобы молодые таланты не попали в так называемый тротуарный каток, который гасит все желания и стремления сотрудников.
Да, наши системы могут «закатать» кого угодно и выровнять под устоявшиеся традиции компании. Тогда здесь вопрос в критической массе. Сколько должно быть людей с новым поведением и компетенциями? Сколько людей нужно для того, чтобы они могли задавать тон, а не поколение формальных руководителей? Мне кажется, таких людей в компании должно быть не меньше 25-30%. Тогда они смогут влиять на изменения. А если их будет 5-10%, то их точно закатают! А те, которых не закатают в течение 3-6 месяцев, уйдут в другие компании. В своей практике я это очень часто наблюдала. И здесь хочу рассказать про кейс, который я часто привожу.
В начале нашего диалога я говорила, что в реальности рекрутинговые процедуры мы начали проводить только с 2014-2015 годов. К 2016-2017 годам у нас сформировалась хорошая база для аналитики. Мы собрали данные по итогам:
1. Интервью по компетенциям и тесты спо- собностей кандидатов (выявление личностных, персональных особенностей взаимодействия,способности к обучению, возможности достигать результаты и т.д.);
2. Интервью по профессиональным знаниям (по законам, кодексам, экономики и т.д.).
Параллельно с этими данными мы собирали статистику по оценке эффективности этих же людей уже на рабочих местах. Начали делать расчеты, чтобы посмотреть какой инструмент оценки при найме сотрудников наиболее хорошо прогнозирует эффективность людей в работе.
Я хотела подтвердить свою гипотезу о том, что тестирование по профессиональным знаниям – не самый лучший инструмент. Кан- дидаты, которые получили высокие оценки по данному инструменту, через 3 года не будут самыми эффективными работниками. А будут те люди, которые получили высокие оценки на интервью по компетенциям или по тестам способностей. Но полученные цифры меня удивили! Статистика показала, что самый эффективный метод – это тесты знаний.
И только спустя еще 2-3 года, когда я уже забыла про эту статистику, я осознала, что было на самом деле. А было следующее. При найме мы оценивали людей по красивым компетен- циям, необходимым рыночной схеме – то, как люди должны вести себя в условиях рыночной корпоративной культуры. Они должны были быть амбициозными, конкурентоспособными, ориентированными на результат. Формально оно так и было. А в реальности культура в вазигосударственных структурах была либо иерархическая, либо семейная (культура силы). Эта культура, в которой ценится поведение исполнительности, лояльности, возможности быстро и точно в срок выполнить любое по- ручение руководителей. И соответственно в такой культуре выживали только те сотрудники, которые демонстрировали эти качества. При найме к тестам по знаниям лучше всего гото- вятся как раз те люди, которые демонстрируют высокую исполнительность. Они лучше учат законы, потому что они хорошо подготовились. Поэтому именно эти люди через 2-3 года были наиболее эффективны.
Здесь у меня было большое осознание: учитывать текущую культуру и не ставить космические цели, не пытаться трансформи- ровать все и сразу, ставить более реальные цели, менять поведение людей постепенно. Мы, как HR-ы, можем сколько угодно рисовать любые модели компетенций, пусть это будет для рыночной или иерархической культуры. Все это будет ничем, если первые руководи- тели не определят свою модель поведения в компании, которая необходима для стратегии организации.
Айжан:
Согласна полностью, и здесь мы опять говорим о том, чтобы организации правильно транслировали свою реальность. Ведь если мы везде будем заявлять, что у нас рыночная культура в организации, где ценятся креативные подходы и конкурирующее поведение, процессы обучения и другие HR-процессы будут подстроены именно под рыночную модель компетенции, а по факту у нас семейная культура, где ценится уважение и взаимная поддержка, то все ресурсы – и человеческие, и финансовые будут потрачены впустую.